Durante décadas, las autoridades estadounidenses han preferido acciones tácticas graduales, mientras que el gobierno chino ha adoptado sistemáticamente un enfoque más estratégico. Este desajuste es la razón por la que Huawei, para sorpresa de los funcionarios estadounidenses centrados en las sanciones, pudo lograr un gran avance en el procesador de su teléfono inteligente insignia

NEW HAVEN – El debate sobre la diferencia entre táctica y estrategia es tan rico como duradero. En su artículo fundamental de 1996 en Harvard Business Review, Michael Porter, de Harvard, abordó esta cuestión. Si bien se centró en los negocios, sus argumentos pueden aplicarse de manera mucho más amplia, incluso a la rivalidad chino-estadounidense actual.

Porter diferenciaba entre “eficacia operativa” y estrategia, argumentando que las empresas ágiles habían adquirido buena práctica en la primera, pero habían dejado caer la pelota en la segunda. También trazó un marcado contraste entre herramientas tácticas –como la evaluación comparativa, la reingeniería y la gestión de calidad total– y las estrategias competitivas destinadas a “elegir un conjunto diferente de actividades para ofrecer una combinación única de valor”.

Aproximadamente 2,500 años antes, el estratega militar chino Sun Tzu ofreció una perspectiva igualmente profunda. En El arte de la guerra, Sun Tzu escribió: “La estrategia sin tácticas es el camino más lento hacia la victoria”, destacando la complementariedad de estos dos aspectos de la toma de decisiones militares. Pero también aconsejó: “las tácticas sin estrategia son el ruido que precede a la derrota”, una advertencia para no obsesionarse con el cortoplacismo.

A pesar del papel de Porter en la configuración del debate moderno sobre estrategia, el cuerpo político estadounidense actual tiene poca paciencia para pensar a largo plazo. Este no fue siempre el caso. George Kennan, primero como diplomático y luego como académico, ideó la estrategia de contención que Estados Unidos utilizó contra la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Andrew Marshall, como jefe de la Oficina de Evaluación de Redes del Pentágono, fue más allá de la estrategia militar estadounidense. Y Henry Kissinger, por supuesto, fue el máximo exponente de lo que se ha denominado la “Gran Estrategia”.

Pero éstas fueron excepciones, no la regla. Desde que el expresidente estadounidense George H.W. Bush se burló de “la cuestión de la visión” antes de la campaña presidencial de 1988, la estrategia ha sido poco respetada en Washington. La retroalimentación en tiempo real de las siempre volubles encuestas de grupos focales se ha convertido en la estrella polar de las decisiones políticas de Estados Unidos.

Ese es especialmente el caso del conflicto chino-estadounidense, que en los últimos cinco años se ha transformado de una guerra comercial a una guerra tecnológica y a las primeras etapas de una nueva guerra fría. El informe de la Sección 301 del Representante Comercial de Estados Unidos, publicado en marzo de 2018, enmarcó el enfoque táctico de Estados Unidos hacia su adversario chino, insinuando las duras acciones que pronto vendrían.

Esto contrasta marcadamente con el enfoque más estratégico de China, ejemplificado por sus planes quinquenales e iniciativas de política industrial a más largo plazo, como el controvertido programa Made in China 2025, el Plan de Acción Internet Plus y el Desarrollo de la Inteligencia Artificial de Nueva Generación. Plan. Nos gusten o no, estas iniciativas orientadas a objetivos vienen completas con métricas destinadas a definir una trayectoria desde el punto A al punto B.

Estados Unidos, sin embargo, se ha centrado más en penalizar a China por desafiar las reglas y normas del sistema global, responsabilizándolo, por ejemplo, por violar los términos de su adhesión a la OMC a finales del 2001. Esto ha tomado la forma de aranceles y sanciones –impuestas unilateralmente por Estados Unidos–, a las que rápidamente siguieron represalias de tipo ojo por ojo por parte de China.

Desde el inicio de la guerra comercial a mediados del 2018, la diferencia ha sido la táctica estadounidense frente a la estrategia china. Este desajuste tiene consecuencias importantes, sobre todo para la llamada “guerra telefónica”, el nuevo frente en el conflicto tecnológico chino-estadounidense. La salva inicial se produjo en agosto pasado, cuando Huawei, la empresa de tecnología líder de China, tomó a Estados Unidos por sorpresa con el lanzamiento de su nuevo teléfono inteligente Mate 60 Pro. Sin duda, el lanzamiento se programó para coincidir con la visita de la secretaria de Comercio de Estados Unidos, Gina Raimondo, a Beijing.

Un desmontaje de TechInsights, encargado por Bloomberg News, reveló que el nuevo teléfono inteligente chino funciona con un chip Kirin 9000 de siete nanómetros fabricado por SMIC, el principal fabricante de semiconductores de China. Si bien todavía está por detrás del nuevo iPhone 15 de Apple, que funciona con un chip de tres nanómetros, el avance de Huawei sorprendió a los funcionarios estadounidenses centrados en las sanciones al ofrecer un producto autóctono con capacidades similares a 5G.

Esto es lo que sucede en un conflicto donde un lado se centra en la táctica y el otro en la estrategia. No debería sorprender que Huawei haya respondido estratégicamente a la agresiva campaña táctica de Estados Unidos para restringir sus negocios principales y sus dependencias de la cadena de suministro. Cuando el Departamento de Comercio de EU incluyó por primera vez a Huawei en la lista de entidades para controles de exportaciones, en 2019, fue un duro golpe al teléfono inteligente que alguna vez fue dominante de la compañía, y la obligó a imprimir mayor intensidad a la I+D de China. Porter no podría haber pedido más.

Fuente: eleconomista.com.mx